Alors vos sentiments?

Avez-vous eu la joie de regarder la VL comme moi ce WE?

Qu'est-ce que vous en avez pensez, j'ai adoré les passages du chemin des Mort où Legolas reprend un passage du livre et la prédilection sur le destin du roi et aussi la bouche de Saruon, elle est trop bien faite, c'est FANTASTIQUE!!!!!!!!!

Par contre deception à la maison de guerison, si on a pas lu le livre on ignore totalement que les mains d'Aragorn sont celle du roi guerisseur, donc pas de Ioreth et même pas un petit passage supplémentaire sur le retour des Hobbits, dommage. mais super quand même.

chuuuuuuut je ne l'ai pas encore je l'auraia noel

Bon bah moi je vais vous mettre mon avis que j'ai posté sur un autre forum.

SPOILER

Bon je vais ajouter quelques trucs quand même.

Pour moi cette version longue c'est l'aboutissement de la prise de confiance progressive de PJ par rapport à Tolkien.

La CdA c'était pas loin d'être un chef d'oeuvre malgré quelques imperfections, des petites infidélités, mais le tout rendait extrêmement bien. Et ce n'était pas parce que c'était l'effet de surprise, la découverte de l'univers pour ma part puisque pour la quinzième fois environ je ne m'en lasse toujours pas et je ne m'en lasserai probablement jamais au vu du travail exceptionnel fourni par l'équipe de PJ.

Et paradoxalement c'est certainement le livre où il y a le moins d'action. Les longues pages sur la Comté et le voyage des Hobbits paraissent souvent difficile pour ceux qui commencent à peine le SdA mais dans le film c'est tellement bien rendu que ça passe tout seul. Bref une belle réussite pour une aussi grosse production aux effets spéciaux gigantesques. Et c'est pour ça qu'on attendait la suite (le pelennor, Helm...) on se disait qu'avec le peu d'action des deux premiers livres du SDA, les quatre suivants seraient rendus à merveille.

Mais en fait non. Parce qu'après il y a eu les Deux Tours et ça a commencé à se gâter. Miss Tyler à toutes les sauces, des Elfes à Helm qui après disparaissent dans la nature, Gandalf qui débarque avec Eomer au lieu d'Erkenbrandt, la chute d'Aragorn, l'attaque des Ouargues...etc m'enfin tout cela restait joli à voir, la bataille de 45 minutes du Gouffre de Helm est la plus belle du film et puis les Ents étaient bien faits etc...

Ensuite il y a eu le Retour du Roi...à la version courte mon estime pour PJ a commencé à sérieusement baisser, m'enfin ça restait énorme. Mais là la version longue, non seulement est COMPLETEMENT INFIDELE, surement les 50 minutes les plus infidèles de la trilogie, mais EN PLUS elle n'est même pas jolie, ni drôle d'ailleurs, c'est complètement nul, ça en devient vraiment mais complètement R-I-D-I-C-U-L-E.

Il n'y a que Merry et Faramir finalement qui relèvent le niveau à mon avis.

La mort de Saruman est tout à fait ridicule. Après avoir tenté avec une sorte de kaméhaméha comme dirait Thoror de tuer la Compagnie l'istar est percé de trois coups de couteaux à Orthanc par Grima, avant de tomber et de s'empaler sur une espèce de roue à pics en bas...
La mort de Grima c'est pire encore je pense. Le Roi Théoden lui demande de se libérer de l'emprise de Saruman et Grima hésite puis assassine Saruman. Legolas qui, décidément ne sait faire autrechose que tirer où il veut avec son arc (ce qui est déjà pas mal me direz vous mais pas assez tout de même pour le merveilleux personnage qu'il est dans le livre du professeur) ne peut se retenir et paf Grima prend une flèche en pleine poitrine. Bref deux de moins. 150 pages abrégées (on évitera de préciser qu'en plus d'être abrégées ces scènes sont toalement infidèles puisque tout le monde l'aura compris) en dix minutes.

Mais bon voilà c'est loin d'être le pire. On se dit qu'avant de s'empaler PJ a eu quelques remords et il a fait en sorte qu'à un moment Grima poignarde Saruman, un semblant de fidélité au livre?...
Ensuite il y a le passage par le chemin des Morts. Les trois compagnons sont à deux doigts d'être pris dans une avalanche de crânes, et on suppose que c'est parce qu'ils réussissent à s'en sortir vivants que le Roi des Morts reconnait en Aragorn l'héritier de Gondor. Mais il faut signaler qu'avant Gimli a peur. Mais ça c'est normal après tout dans le livre Gimli a les boules, donc jusque là tout va bien. Mais le personnage de Gimli est un guignol chez PJ, on le sait très bien. Alors quand les petits spectres des morts tournent autour de lui pour lui faire encore plus peur, quand les petites mains baladeuses s'approchent de son cou, il souffle dessus, et le spectre s'évapore...

Une honte et ce n'est pas fini. Gimli n'en est qu'à ses débuts en matière de ridicule. Ensuite y a la scène du bourrage de gueule, dans une auberge de Rohan. Gimli et Legolas font un concours de celui qui sera le plus bourré, enfin comme ils disent "le dernier debout a gagné". Gimli perd. Première aberration. Ensuite Legolas dit un truc du genre "it affects me...I have a strange feeling" bref une remarque à la Legolas. Mais Gimli ne perd pas n'importe comment attention. Avant de tomber à la renverse raide torché, il rote 5 ou 6 fois, se fout de la bière partout dans la barbe, balance conneries sur conneries. Ca aurait pu être marrant comme scène à défaut d'être fidèle, mais non. Ce n'est que de l'humour américain à deux balles, une scène de beauf. On a l'impression de voir PJ à la place de Gimli en fait.

Je crois que c'est terminé pour Gimli.

Mais me direz vous : où est passé Arwen???? Vous ne trouvez pas ça dingue qu'elle ne soit pas encore arrivé? Vous quéquétez pas c'est pour tout de suite. Aragorn donc, comme dans le livre regarde le palantir. Il y affronte Sauron en personne, normal jusque là. On voit un Oeil rouge enflammé dans la pierre de vision, jusque là tout va encore à peu près bien. Mais il ne faut pas trop en demander à mes nerfs qui ont la particularité d'être peu solides. Car à ce moment là tout s'estompe et dans le palantir surgit Arwen...Aragorn hésite, flanche, flippe et la scène s'arrête sur le visage d'Aragorn qui doute...ptite musique machin truc blabla...ambiance Dawson.

Je reviens en arrière pour vous parler d'Eowyn qui dort dans le salon. Elle est couchée sur un canapé, Aragorn vient remettre la couverture sur ses pieds et s'approche d'elle. Elle lui prend la main, ils parlent pour ne rien dire. C'était le deuxième effet Dawson.

Et ce n'est pas fini. Bon rien à dire au niveau des Maisons de Guérison à part que les scènes sont hyper courtes, tout comme celle des Pirates d'Umbar (une petite farce typique de Gimli tout de même qui bouge l'arc de Legolas au moment où il va tirer, du coup la flèche plante PJ).

La Bouche de Sauron ne m'a pas choquée. je trouve qu'elle est plutôt bien rendue. Mais au moment où tout le monde perd espoir quand elle montre la veste de mithril, ce n'est pas Gandalf qui envoie chier l'émissaire. Gandalf depuis qu'il s'est fait brisé son baton par le Roi Sorcier apparait comme un petit pleurnichard (les Maiar sont des sensibles vous comprenez). C'est donc Aragorn qui tranche la tête de l'émissaire et qui redonne courage à tout le monde.

Bref à cette version longue je mets 3 sur 10. Au Retour du Roi, je mets 4, aux Deux Tours je mets 5 et à la Communauté je mets 9.

Voilà pour moi (et ne vous y trompez pas, j'en ai oublié!).

ok malaelin le film n'est pas parfait mais ne soit pas trop dure si P J n'avait pas fait ce film je ne serai pas la a te parler car pour ma pard j'ai découvert le livre grace au film et si quelqu'un n'avait pas eu le courage de faire le film malgré les réticences de personnes comme toi bien des personnes ne serai pas sur ce forum

_Cirdan_ a écrit:

ok malaelin le film n'est pas parfait mais ne soit pas trop dure si P J n'avait pas fait ce film je ne serai pas la a te parler car pour ma pard j'ai découvert le livre grace au film et si quelqu'un n'avait pas eu le courage de faire le film malgré les réticences de personnes comme toi bien des personnes ne serai pas sur ce forum

Et alors? Moi tu sais je m'en fous pas mal de ce que la trilogie de PJ ait bien pu faire connaitre l'univers de Tolkien si c'est pour le massacrer.

Effetcivement beaucoup de gens n'auraient pas connu Tolkien sans PJ mais combien de personnes vont croire que le SdA c'est un film?

Je ne sai spas si Tolkien y gagne dans cette histoire.

je pense que un grand nombre de fan se sont découvert grace aux films

moi j'ai acheté aucun dvd...

avec tes grosses pâtes t'aurrai eu du mal a tenir la télécomande du DVD

Lol!!T'as un problème contre ma grosse patte?mdr!

Salut Malaelin,

Si tu n'as pas encore lu ma présentation dans la rubrique "le seuil", je voudrais juste te dire que je suis un membre du forum du miroir de Galadriel, et que je suis venu ici lire ton post, puisqu'un de nos membres y a fait référence.

Je ne suis pas, moi non plus, un grand fan des films de Peter Jackson. S'il n'y a rien a redire du côté de la réalisation cinématorgraphique (on a affaire à une machine bien huilée), c'est vrai que Peter Jackson (et surtout Philippa Boyens) ont pris bien des libertés avec le script. Mais est-il légitime de dire que PJ a massacré l'univers de Tolkien? Je ne crois pas.

En fait tu en parles un peu comme si le film de Peter Jackson était une nouvelle édition du seigneur des anneaux. Je veux dire par là, qu'à te lire on croirait que tu traites les films de Jackson comme un substitut aux livres. Mais ce n'est pas là la prétention de Peter Jackson. En effet, si PJ avait annoncé quelque chose du genre : "Les livres ne sont plus à la mode, maintenant est venue l'ère des films. Jetez vos exemplaires du seigneur des anneaux et remplacez-le par mes DVD", alors dans ce cas, oui Peter Jackson aurait échoué, car ce qu'il a fait n'arrive pas à la cheville du récit de Tolkien et ne pourrait jamais remplacer nos précieux livres.
Mais il faut justement cesser de considérer les films dans cette optique là. Prenons-les plutôt comme la vision de la Terre du Milieu par Peter Jackson, son adaptation LIBRE du roman. Il n'avait aucune contrainte. Il était libre de doser entre les éléments pris dans les livres et ses propres inventions; de nous montrer sa vision. Je pense que l'on se doit de considérer les films avec ce recul. Et ce n'est pas valable uniquement pour ce cas précis, mais pour toute adaptation cinématographique provenant d'un livre. Comme toi, j'en attendais toujours trop des adaptations de mes livres préférés et je sortais du cinéma autant agacé que tu semble l'être. Mais depuis quelques années je prends systématiquement du recul en allant voir des films provenant de livres, en les séparant des récits sur lesquels ils sont plus ou moins basés.

Bien sûr prendre un peu de distance ne signifie pas que tout d'un coup le film devient sans défauts, loin de là, mais cela signifie en premier lieu qu'un ajout de la part du réalisateur ne devient pas systématiquement hérétique, mais peut même être plaisant s'il s'intègre bien avec le reste.
Pour prendre juste un exemple, tu critiques la scène de la mort de Saroumane dans la version longue, mais moi je l'ai trouvée particulièrement bien réussie. En effet, l'on accepte la suppression de la reprise de la comté à cause de contraintes temporelles, et bien pourquoi ne pas faire mourir Saroumane lors de la confrontation avec Gandalf. Les deux scènes ont été habilement combinées, puisque c'est bien Grima qui tue Saroumane, après que ce dernier l'a rabaissé devant tout le monde. C'était un bon compromis, bien que l'on puisse se demander pourquoi ils étaient en haut de la tour et non au balcon (ne devraient-ils pas crier pour s'entendre entre le haut et le bas?). L'empalement est aussi discutable. Mais je trouve que cette scène s'adapte bien avec le reste du film.
Par contre comme toi, je n'ai pas aimé l'avalanche de crânes. Je me serais cru aspiré dans un couloir spacio-temporelle pour me retrouver devant un Indiana Jones! Cette scène est à mon avis ratée, car elle ne s'intègre pas au ton global de l'oeuvre, et détonne...

Pour résumer, contrairement à toi, je ne pense pas que PJ a ruiné l'univers de Tolkien. Dans l'optique d'une séparation livre/film, je dirais plutôt que PJ s'est inspiré de l'univers de Tolkien pour créer le SIEN.

Glaurung

J'entends bien le fait que tu penses que PJ ait créé son propre univers mais le titre de la version cinématographique c'est bien "Le Seigneur des Anneaux" non?

Il est fort probable que PJ ne l'ait pas voulu ainsi, mais pour de nombreuses personnes le SdA restera un film. C'est loin d'être le cas pour le moment mais nul doute que par la suite Tolkien sera peu à peu oublié.

Que l'adaptation soit difficile j'en conviens et je l'imagine aisément, mais à quoi bon adapter si le résultat est en complète contradiction avec le récit initial?

Si PJ a créé son univers, à ce moment là qu'il ne cite Tolkien nulle part! Qu'il ne mette pas "d'après l'oeuvre de JRR Tolkien" puisqu'il ne s'agit au final que du récit des délires d'un fan.

Bref ce que j'en pense c'est que sans le vouloir PJ a plus ou moins entaché l'oeuvre de Tolkien.

Après quand tu parles de la mort de Saruman, je suis bien conscient qu'il y a un effort de fidélité de fait à ce niveau là, et surtout à mon avis dans le fait que Grima poignarde Saruman. Mais j'ai trouvé que c'était en trop, disons que ça faisait vraiment "je veux pas trop me faire taper dessus par les "puristes" alors on fait en sorte que ce soit Grima qui poignarde Saruman et puis après pour le spectacle on le fait s'empaler".
La mort de grima pareil, il meurt de la même façon : une flèche. M'enfin là encore une fois ça colle pas, c'est la même chose que Saruman c'est en trop. Pourquoi legolas tire-t-il alors que Théoden demande à Grima de se libérer de Saruman? Et lorsqu'il le tue pourquoi tuer Grima qui a finalement réussi à se libérer de l'emprise de son maitre?

Certes c'est contradictoire puisque si Grima n'était pas mort j'aurais tout autant braillé, mais c'est mal amené à mon sens.

Concernant la réalisation je n'ai rien non plus à redire et cela colle tout à fait avec ma critique précédente (cf la dispute sur le terme "amateurisme").

La scène des cranes on est d'accord là dessus, mais j'aimerai avoir ton avis sur la scène du "bourrage de gueule", ça m'intéresse pas mal.

Et puis n'oublions pas que j'ai dit que la Communauté de l'Anneau n'était pas loin d'être un chef d'oeuvre bien qu'il y ait quelques infidélités tout de même (Arwen à la place de Glorfindel, l'absence de TB qui est selon moi justifiée). Donc bon, si mes paroles sont dures à l'égard de cette version longue du RdR, ce n'est pas forcément contre le travail de PJ dans son ensemble

mal desolait mais je suis entierement d'accord avec glaurung (enfin le dragon avec le nom bizzar) mais bon je t'avias déja dit ce qu'il avat dit bon a pard que lui il a très longuement developper mais vous étes les rois du developage

ça, c'est vrais!!Vous avez beaucoup d'inspiration et de connaissances!!

Malaelin,

Quand tu dis que pour de nombreuses personnes le SdA restera un film, tu mets le doigt sur quelque chose de tout à fait vrai. Mais il ne faut pas oublier que les personnes concernées par ta remarque ne sont pas intéressées par la lecture, et n'auraient pas connu l'univers de la terre du milieu si les films n'avaient pas existés.

Tant qu'il n'y a pas de confusion entre l'oeuvre de Tolkien et celle de PJ, je pense pas que l'on pourra dire que les films auront été dommageables au récit. Mais c'est vrai que si dans quelques années on lisait ou entendait des phrases du genre "ah oui Tolkien, c'est ce type qui a écrit une histoire dans laquelle il y avait un nain qui ne faisait que roter et un grand méchant qui n'était un fait qu'un grand oeil en haut d'une tour", alors en effet il y aurait de quoi blamer les films qui porteraient dans ce cas atteinte à l'oeuvre originale. Mais je ne crois pas que l'on en arrivera là.

Contrairement à toi, je suis sûr que le Film sera beaucoup plus vite que les livres. A mon avis un livre a une durée de vie bien plus longue qu'une oeuvre cinématographique. Dans 50 ans, on verra si on parlera encore des films de Peter Jackson. Tolkien par contre ne sera pas oublié, j'en suis certain.

Quant à mon avis sur la scène de beuverie, il n'est pas aussi tranché que le tiens. Oui Gimli est nul dans cette scène, mais bon son personnage a déjà été massacré bien avant donc plus rien ne me surprend de son côté. L'idée du concours de boisson reste assez dans le ton de l'ambiance assez "médiévale" (John Howe, que j'admire, ne doit pas être totalement étranger à l'aspect "légende médiévale" donné aux films), et j'ai trouvé assez intéressant de se poser la question de l'effet de l'alcool chez les elfes : au fond, il est tout à fait plausible que les elfes n'en ressentent pas les effets. Non, le problème là, c'est Gimli, mais c'était la même chose dans les deux tour, dans la scène ou il mangeait comme un cochon.
Par rapport au livre, Merry, Pippin et Gimli sont beaucoup plus comiques, et ça ne me dérange pas, puisque je sépare clairement les livres des films. Mais si je trouve que les personalités de Merry et Pippin sont crédibles, l'effet comique de Gimli tombe à plat, et ça n'a rien à voir avec la fidélité au livre, mais je trouve son caractère d'un goût douteux.

guybrush a écrit:

Malaelin,

Quand tu dis que pour de nombreuses personnes le SdA restera un film, tu mets le doigt sur quelque chose de tout à fait vrai. Mais il ne faut pas oublier que les personnes concernées par ta remarque ne sont pas intéressées par la lecture, et n'auraient pas connu l'univers de la terre du milieu si les films n'avaient pas existés.

....est-ce vraiment là l'univers de la Terre du milieu qu'ils découvrent? Non, c'est l'univers de PJ qui n'a pas grand chose à voir avec la terre du Milieu au final puisque la Terre du Milieu c'est l'univers de Tolkien. Et comme tu le dis toi même il faut bien faire attention à séparer livres et films.

guybrush a écrit:

Tant qu'il n'y a pas de confusion entre l'oeuvre de Tolkien et celle de PJ, je pense pas que l'on pourra dire que les films auront été dommageables au récit. Mais c'est vrai que si dans quelques années on lisait ou entendait des phrases du genre "ah oui Tolkien, c'est ce type qui a écrit une histoire dans laquelle il y avait un nain qui ne faisait que roter et un grand méchant qui n'était un fait qu'un grand oeil en haut d'une tour", alors en effet il y aurait de quoi blamer les films qui porteraient dans ce cas atteinte à l'oeuvre originale. Mais je ne crois pas que l'on en arrivera là.

C'est là que nos points de vue divergent justement je pense.

guybrush a écrit:

Contrairement à toi, je suis sûr que le Film sera beaucoup plus vite que les livres. A mon avis un livre a une durée de vie bien plus longue qu'une oeuvre cinématographique. Dans 50 ans, on verra si on parlera encore des films de Peter Jackson. Tolkien par contre ne sera pas oublié, j'en suis certain.

Possible...m'enfin j'attends de voir quand même ^^

guybrush a écrit:

Quant à mon avis sur la scène de beuverie, il n'est pas aussi tranché que le tiens. Oui Gimli est nul dans cette scène, mais bon son personnage a déjà été massacré bien avant donc plus rien ne me surprend de son côté. L'idée du concours de boisson reste assez dans le ton de l'ambiance assez "médiévale" (John Howe, que j'admire, ne doit pas être totalement étranger à l'aspect "légende médiévale" donné aux films), et j'ai trouvé assez intéressant de se poser la question de l'effet de l'alcool chez les elfes : au fond, il est tout à fait plausible que les elfes n'en ressentent pas les effets. Non, le problème là, c'est Gimli, mais c'était la même chose dans les deux tour, dans la scène ou il mangeait comme un cochon.
Par rapport au livre, Merry, Pippin et Gimli sont beaucoup plus comiques, et ça ne me dérange pas, puisque je sépare clairement les livres des films. Mais si je trouve que les personalités de Merry et Pippin sont crédibles, l'effet comique de Gimli tombe à plat, et ça n'a rien à voir avec la fidélité au livre, mais je trouve son caractère d'un goût douteux.

Certes on connaissait un Gimli guignol à la base mais là sur cette scène si tu veux c'est d'autant plus énervant que d'une part c'est TROP c'est devenu complètement lourd t'as même pas envie de sourire, et que d'autre part c'est prendre 10 minutes qui n'apportent rien à l'histoire de base et qui auraient pu à la place être compensées par plus de "pirates d'Umbar" ou plus de "maisons de guérison".

Et pour les Elfes que l'alcool n'affecte pas, c'est encore n'importe quoi (cf Bilbo le Hobbit).

Je vois que l'on a chacun nos points de vue et que l'on ne va pas les changer. Il n'est donc pas nécessaire de continuer indéfiniment ce débat.

Toutefois je voulais encore ajouter ce qui suit :
J'ai dit découvrir l'univers de "la terre du milieu" et non l'univers de Tolkien, car je voulais bien faire la différence, même si bien sûr l'univers de la terre du milieu EST l'univers de Tolkien. Mais comme l'a dit un de ces "Tolkien Scholar" sur les bonus, il y a maintenant 2 routes sur la carte de la terre du milieu : celle de Tolkien et celle de Peter Jackson.
Bizarrement, on critique beaucoup les films de Jackson pour ne pas être totalement conformes, mais il existe d'autres oeuvres qui s'inspirent de l'oeuvre de Tolkien en y prenant pas mal de liberté, et elles restent bizarrement exemptes de critiques, peut-être car moins connues. (Je pense notamment à certaines illustrations de Ted Nasmith ou John Howe). Avec son récit Tolkien a planté un décor, et différents artistes s'en sont inspirés pour en créer leur propres représentations. Ce n'est pas problématique tant que l'on distingue bien la pièce originale, la fondation de l'édifice, et comme tu le dis, pour beaucoup le seigneur des anneaux ne restera qu'un film. Mais si on laisse cette catégorie de côté, les films de Tolkien auront aussi amené de nouvelles personnes à découvrir les livres de Tolkien, et à réaliser quelle est réellement l'histoire du Seigneur des Anneaux.

PS : Pour l'effet de l'alcool sur les Elfes, j'avais en effet momentanément oublié comment ce cher Bilbon avait réussi à s'emparer des clés des cellules des nains. Ksss Ksss Ksss

A je suis contente de voir que le débat pend des arguments.... lol

oui je sens que nous allon devoir nous replier sur des section moin philosophique le frond de la section sda et arda et maintenan tenu par un dragon et un grand guerrier que peuvent faire contre cela un pauvre charpentier et une ours

on essaie de participer au moins, mais moi j'ai simplement lu les livres 1 fois, c'est pour ça que je n'arrive pas vraiment à donner des arguments valables...

Je ne vois pas pourquoi vos arguments seraient à jeter à la poubelle et je pense que Glaurung sera d'accord avec moi. Si nous structurons nos réponses c'ets simplement parce nous sommes plus vieux mais vos avis intéressent les gens tout autant que les notres, et moi le premier!

oupi j'interresse quelqu'un

moi aussi!!Tu mâ réconfortée Malaelin!!Merci!!lol

Il serait justement intéressant d'avoir d'autres avis.
Par exemple Mandolina, tu as lu les livres une fois. Avant, après les films? Si c'est après est-ce que les films t'on donné envie de lire le SDA etc... Des points de vues différents sur l'impact des films de Jackson seraient les bienvenus!

moi j'ai commencer a lire les livres avant de voir le film j'était au tout début du 1 quand la c d l est sorti au cine puis j'ai pu lire les 2 autres avant d'aller voir les autres films au ciné les films m'on aider a comprendre les livres maintenant je reli les livrees tout les ans

Je voulais pas vous rabasez, (le prof d'histoire le fait déjà assez...)

Tout les argument sont interessant!!!